Уволили беременную, а расплатились уже с матерью 9-месячного ребенка

Одна из проблем, с которыми постоянно сталкиваются профсоюзные инспекторы труда, - затягивание процесса судом. - Увы, это касается и, казалось бы, безоговорочного основания для восстановления на работе, которым является беременность, - говорит Анатолий Дубровский, правовой инспектор труда Московской городской организации Профавиа. Но обо всем по порядку. Женщина работала в ПАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина” с 2017 года. Сначала - ведущим специалистом проектного офиса, а через полтора месяца ее перевели на должность начальника отдела управления закупок. А в конце октября 2019 года трудовой договор с нею расторгли “в связи с сокращением численности и штата работников”. Увольнение было осуществлено незаконно. Работницу не ознакомили с приказом и не предоставили ей копию приказа об изменении штатного расписания с исключением из него отдела управления закупок и должности начальника отдела. Вопреки положенному, ей не предложили вакантные должности - их “предложили” не во время уведомления, а в последний день работы. Кроме того, женщина была беременна и являлась членом профсоюза. По условиям коллективного договора, ее можно было уволить только с согласия первичной профорганизации. Этого согласия у первички никто не спрашивал. К профсоюзу работница и обратилась за помощью. В составленном исковом заявлении было указано очевидное: увольнение произведено по личным мотивам, а не по производственной необходимости. “Данные уведомлений не соответствуют действительности и фактически являются ложными, так как в период действия уведомления об увольнении с 27.08.2019 по 31.10.2019 работодатель размещал информацию о вакантных должностях в сети “Интернет” и принимал на работу новых работников. Данные факты свидетельствуют о желании работодателя избавиться от меня как от “ненужного” работника”, - сообщалось в исковом заявлении работницы. И уточнялось, что “увольнение работника по причине сокращения штата не должно иметь в своей основе личные мотивы. Реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от “ненужного” работника, с позиции ст. 10 ГК РФ, следует рассматривать как злоупотребление правом”. - Увы, мы сразу столкнулись с проволочками, - констатирует Дубровский. - Исковое заявление в таких случаях пишется в течение месяца, иначе его не будут рассматривать. И оно было подано в положенные сроки, но провалялось в суде ноябрь и декабрь. В итоге Савеловский районный суд Москвы был вынужден признать, что работодатель не может доказать обоснованность сокращения: “Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные подтвердить законность и обоснованность увольнения истца по основаниям сокращения штата, ответчик не выразил и документов, свидетельствующих об исключении работодателем должности, занимаемой истцом, не представил”. 20 июня 2020 года суд принял решение в пользу истицы, но… занизил компенсацию. Работодатель не представил в суд никаких данных о средней зарплате работницы, и суд насчитал компенсацию вынужденного прогула исходя из ее оклада. Это решение было оспорено. Апелляционная инстанция согласилась с тем, что нужны новые расчеты. - И хотя на первых рассмотрениях истица приложила справку, что была в момент увольнения беременна, что означает безоговорочное восстановление на работе, суд затянул рассмотрение на 11 месяцев, - рассказывает Анатолий Дубровский. - А с учетом затраченного времени - на приход дела обратно из апелляционной инстанции, написание заявления о выдаче исполнительного листа и его исполнение судом - решение было исполнено в полном объеме только в апреле 2021 года! За это время женщина не только родила - ее ребенку исполнилось уже 9 месяцев.