Из “Солидарности” № 3, 1993

Еще в 1993 году, еще на уровне газеты Московской Федерации профсоюзов началось обсуждение партийной (или внепартийной) принадлежности профсоюзов, их участия в политике… Короче, всего того, что обсуждается по сегодняшний день… Главный редактор Александр Шершуков Профсоюзы в политике Обсуждая платформу МФП Нередко в разговорах с руководителями отраслевых профсоюзов приходится слышать: “Мы - вне политики”. Что ж, в основе этой точки зрения лежат достаточно рациональные аргументы. Во-первых, традиционные профсоюзы только пару лет назад освободились от железного контроля суперполитической организации - КПСС. Во-вторых, в наши дни, когда за окном отнюдь не розовый период “Перестройки”, и руководители, и активисты, и рядовые члены профсоюзов порядком подустали “от всей этой политики”. В-третьих, что наиболее существенно, политические взгляды членов одного и того же профсоюза могут быть диаметрально противоположны, и попытка руководства твердо проводить определенную политическую линию чревата расколом. В конце концов, люди объединились в профсоюз не чтобы голосовать за того или иного кандидата на выборах, а чтобы совместно добиваться решения вопросов условий и оплаты своего труда. И все же и мировой, и наш собственный небольшой опыт двух последних лет показывает: оставаться вне политики профсоюзам просто не удается. Ежедневно приходится вступать во взаимодействие с такими чисто политическими институтами, как правительство и органы государственной власти, испытывать давление тех или иных вполне политических сил, чувствовать на себе огонь средств массовой информации. Как выйти из этого противоречия? Как одновременно заниматься и не заниматься политикой? Ответ лежит на поверхности - в самой структуре профсоюзного движения, которое включает в себя две основные организационные формы - объединение трудящихся по отраслям (профсоюзы) и федерации этих объединений по территориям (профцентры). И если профсоюзы последовательно аполитичны, то профцентры на Западе только политикой и занимаются. В большинстве европейских стран они расколоты именно по политическому признаку: есть социал-демократические, коммунистические, христианские, анархо-синдикалистские профцентры (федерации). Судите сами, чем занимается территориальный профцентр: - борется за установление определенной минимальной заработной платы вне зависимости от профессий и форм собственности; - за обеспечение надлежащих условий труда и социальных гарантий; - за принятие мер по сдерживанию безработицы и сохранению рабочих мест. Что это, как не ПОЛИТИКА в области труда и занятости? Долг профцентра - обеспечить нормальную правовую базу деятельности профсоюзов. А ЭТО - ПОЛИТИКА в области законодательства. Территориальная федерация должна защищать профсоюзы от преследований и нападок, обеспечить их доброе имя в прессе. А эта чисто ПОЛИТИЧЕСКАЯ функция называется агитацией и пропагандой. Таким образом, профцентр занят в первую очередь, если угодно, профсоюзной ПОЛИТИКОЙ. И это закономерно. Там, где требования работников различных отраслей и профессий обобщаются до уровня требований всех наемных работников, а в качестве оппонента выступают объединения всех работодателей и представители государства, - там социальные и экономические проблемы перерастают в политические. Поэтому профцентр и не является простой суммой входящих в него профсоюзов. Здесь количество переходит в качество. Профсоюзы - организации чисто экономические, их федерация - организация наполовину политическая. Такое разделение труда помогает выжить и самореализовываться профсоюзному движению. Но я сделал оговорку, назвав профцентр ПОЛУполитической организацией. Почему? Потому что для профцентра было бы губительно (и об этом свидетельствует опыт польской “Солидарности”) перейти тонкую грань, отделяющую его от политической партии. В чем эта грань? Во-первых, профцентр никогда не должен ставить своей задачей приход к власти. Нельзя одновременно возглавлять правительство и защищать интересы наемных работников. Профсоюзы по своей социальной роли - всегда оппоненты правительства. Из этого совершенно не следует, что они должны с правительством враждовать, но руки у них должны быть развязаны. Между тем любая партия ставит своей целью приход к власти и осуществление определенной политической программы. Отсюда следует второе различие. Любая партия, даже заявившая о том, что выражает интересы определенного социального слоя, идя к власти, вынуждена делать свою программу максимально универсальной - предлагать план развития в интересах ВСЕГО общества. Профцентр, вынужденный заниматься политикой, всегда исходит из интересов только определенного слоя - наемных работников, добиваясь улучшения их положения при любой общественной системе. В-третьих, любая партия строит свою политику на определенной идеологии; профцентр же исходит из конкретных экономических интересов. Возникает вопрос: каким образом, не борясь за власть,  профцентры смогут добиваться проведения необходимой им экономической политики? В демократическом обществе для этого есть три пути: - ведение переговоров и давление на властные структуры (вплоть до забастовок); - пропаганда позиций профсоюзов через средства массовой информации с целью формирования определенного общественного мнения; - лоббирование (оно может быть успешным, если  профцентру удастся правильно построить отношения с политическими партиями, которые представлены или могут быть представлены в органах власти). Мировой опыт знает три типа отношений профцентров с партиями. Первый характерен для большинства европейских стран. Профцентр полностью контролируется той или иной политической партией, в руководстве профцентра присутствуют эмиссары партии и наоборот. Для наших условий этот тип явно не подходит - и потому, что слишком живы воспоминания о “руководящей и направляющей силе”, и потому, что профсоюзы у нас явно сильнее любых партий. Второй тип отношений сложился в Англии, Австралии, Канаде, где профсоюзы сами выступили инициаторами создания “своих” лейбористских партий. Эти партии открыто финансируются профсоюзами и столь же открыто берут на себя роль профсоюзного лобби в парламенте и местных органах власти. Конечно, отношения между профсоюзным и партийным руководством далеко не всегда идиллические. В Англии, например, затяжной конфликт между руководством лейбористов и БКТ привел сначала к потере лейбористами власти, а затем и к расколу партии, из которой вышла значительная часть прежнего руководства, не пожелавшая “подчиняться профсоюзному диктату”. Отступники организовали собственную социал-демократическую партию, которая, однако, большим влиянием не пользовалась и скоро слилась с либералами. Но и в период пребывания лейбористов у власти (“Эпоха социального контракта”, когда организованному рабочему движению без боя были сданы многие позиции), и ныне, когда английския Партия Труда находится в оппозиции, профбоссы не раз имели возможность убедиться, как правы были их предшественники, обзаведясь в начале века “собственной” партией. Иной путь избрал профцентр Америки АФТ-КПП. Провозгласив формальный нейтралитет, он поддерживает всех кандидатов, независимо от партийной принадлежности, готовых к сотрудничеству с профсоюзами. Однако нейтралитет этот все более и более формален. Ни для кого в Америке не секрет, что последние пятьдесят лет основным партнером АФТ-КПП была Демократическая партия, стоящая на более “левых” позициях, нежели республиканцы. Но в отличие от своих британских коллег, американские профсоюзы не создавали, не финансируют и не контролируют Демократическую партию, а поэтому не могут и требовать от нее слишком многого. Среди руководителей ряда профцентров растет число недовольных таким положением, все чаще поговаривают о создании третьей (собственной) партии. Итак, есть три типа взаимоотношений информационных профцентров с партиями, и вряд ли российскому профсоюзному движению удастся придумать что-нибудь новое. Поэтому, пока не грянули новые выборы, нужно определиться и либо начать интенсивную работу по выращиванию собственной партии, либо искать партнеров среди партий уже существующих. Иначе пройдут выборы, а голос профсоюзов так и не будет слышен ни в парламенте, ни в местных советах. И мы опять будем ходить в пасынках у очередной “новой власти”. Андрей ИСАЕВ